Картинка 1,5 года пылилась у меня в папке. Интересно, поумнел ли за это время нано-ИИ?..
1234
2 дня назад
понедельник, 25 июня 2012 г.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
Блоги и рассылки
-
-
-
-
-
-
-
Welcome to the 5th dimension10 лет назад
-
Stanford AI Ethics Class Talk10 лет назад
-
The Last Post10 лет назад
-
Psico-a.eu11 лет назад
-
Final Project11 лет назад
-
The Perils of ‘Free’14 лет назад
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Товарищи! Некоторые права защищены! Материалы блога "Агенты и мультиагентные системы" Алексея Иванова распространяются по лицензии Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 Unported License. Если по-сути, то Вы можете свободно модифицировать и распространять материалы сайта только в некоммерческих целях при указании ссылки на этот сайт (URL) и его автора (ФИО), и только под точно такой же лицензией.
Помимо красивого дизайна, который заставляет ничего не понимающего в этом вопросе посетителя поверить в существование ИИ, увидел там только экспертную систему... обычную... да и то, больше даже вопросо-ответную.
ОтветитьУдалитьИли я что-то упустил?
P.S. Это первый пост уже почти за полтора года... А между тем постоянные посетители очень даже надеются на активизацию блога... :-[
Меня смутило, что пауки и птицы -- это млекопитающие.
УдалитьВидимо, составители базы знаний кроме птичьего молока где-то видали еще и паучье :)
Похоже, основная проблема современного ИИ: "мусор в головах -> мусор на входе -> мусор на выходе".
О!.. Про млекопитающее не заметил... :):):)
УдалитьКак говорится: "Пациент готов: выносите. Следующий!"
Мега(типа)-ИИ, вроде Cyc, в плане продуктивности от этих наносемантик тоже недалеко ушёл.
ОтветитьУдалитьПротух ИскИн, однако, протух...
Но-но-но! Cyc не трожьте. Он ушел сильно дальше. Достаточно посмотреть их статейку от 2010 года по семантическому поиску в историях болезней в базах поликлиник.
УдалитьКак я понял из этой статейки, они используют Cyc для разрешения омонимии в ЕЯ-запросах к БД. Но ведь это не интеллект, это парсинг, принципиально нового знания эта "база знаний" породить не может!
УдалитьНечто подобное, кстати, делают в небезызвестной и коммерчески успешной в масштабах всей планеты (так что упрекать её в шарлатанстве, думаю, не стоит) компании ABBYY у нас в России, называется "Compreno", на базе модели "Смысл<->Текст" от отечественных лингвистов. Уже пятнадцать лет делают, инвестировали в эту штуковину 50 миллионов баксов из своего кармана и полмиллиарда рублей выбили от Сколково, угробили кучу человеко-часов высокоинтеллектуальных учёных работников. В лучших традициях отрасли обещают революционный прорыв не сегодня-завтра, уже на протяжении пяти лет, не меньше. Однако не идёт-с, не идёт-с.
Видать, порчу навели на ИИ, не иначе...
Относится ли к парсингу только синтаксический/грамматический разбор предложений? Или там же и семантика сидит с прагматикой в обнимку?
УдалитьВидимо, все-таки первое. Этим путем идет ABBYY. У них система размечает слова текстовых предложений мета-данными (связями, тегами) из таксономии лингвистических понятий. В сообществе системных инженеров INCOSE в ЖЖ есть подробный доклад. Они приходили к нам в секту, рассказывали и показывали внутренности :) Рекомендую!
У парней из Cyc в системе заложена какая-никакая а domain-specific онтология. Это уже сильно интереснее. Тут уже можно пытаться различать ОРЗ и ОРВИ :)
Что такое "новое знание" -- вопрос вообще интересный.
С глобальной точки зрения подход у ABBYY и Cyc один и тот же: запишем все возможные отношения между сущностями (понятиями, словами, смыслами и т.д.), а потом думаем, что с этим делать. Этим занимались даже могучие майкрософтские умы в Microsoft Research в период с 1993 по 2005 год, c закономерным (то бишь провальным) результатом. И неудивительно, ведь по некоторым оценкам, число таких отношений зашкаливает за 10^500, что на несколько сотен порядков больше, чем электронов в видимой Вселенной.
УдалитьЧто же касается принципиально новых знаний - ничего выходящего за рамки банальностей вроде "у всех котов есть усы, Леопольд - кот, следовательно, у Леопольда есть усы", ни Cyc, ни какая-либо другая современная технология породить не в состоянии. Если взглянуть на правую колонку, где представлена куча печатных трудов гуманоидных естественных интеллектов, можно узреть, что современным ИИ-системам до их мыслительного уровня - как бушменам пешком до Марса.
Вкупе с этим (и с 10^500, а также с проблемой "бедности стимула" в усвоении детьми родного языка в лингвистике от Хомского, когда ребёнок умудряется генерировать такие осмысленные комбинации слов, которые никогда раньше не слышал) можно сказать, что этот вопрос не просто интересный, а даже мистический.
Зад робота на картинке, безусловно, символизирует.
Что поделаешь, другого пути для представления знаний кроме задания отношений в графовых моделях пока не видно. Вся надежда на более мощные эвристики для менее тупого перебора вариантов.
УдалитьПроект Cyc создавался же не столько для порождения нового знания, сколько для превращения человеческих энциклопедий в машино-понимаемые базы знаний. По этому пути они и движутся.
УдалитьЕсли нужно именно новое-новое знание, то есть же механизмы порождения и проверки гипотез, эволюционные алгоритмы (в т.ч. и применительно к знаниям), распознавание образов (тоже в более широком смысле, чем просто машинное зрение) и т.п.
Ну ёлки-палки... Только хотел похвалить их, как вдруг всё рухнуло :)
ОтветитьУдалитьРассказываю по порядку:
1. Когда на вопрос "Вы загадали XXX?" отвечаешь "Да" система выдаёт таблицу, в которой твои ответы сравниваются с правильными ответами, приводящими к полученному заключению. И там вопрос о млекопитающем выделен красным цветом и написано, что правильный ответ "Нет".
Видимо имеет место второстепенный анализатор ответов позволяющий на поздних этапах диалога подключать отброшенные ранее ветки вывода и это неплохо... казалось бы...
Смущает конечно немного тот факт, что этот анализатор позволяет себе подключать обратно ветки, которые были отброшены явным ответом "нет"... но это не главное.
2. Главное то, что в числе прочего эта таблица также утверждает, что на вопрос "Оно живёт в норе?" нельзя было отвечать "иногда" а правильный ответ "нет"... Бедненькие тарантулы - придётся начинать вить паутины :-D
В общем... К сожалению, тезис с мусором остаётся в силе.